有時候實在是城裡的人想出城,城外的人想進城
沒有誰是誰非,只有當下的條件交互作用出來的需求。
伍老大的最後一個思索點真的不好回答
幾週來我在讀這些defining poetry的文章時
大約是讀幾遍理想國罵幾回理想國
內心粗俗不加修飾的版本大致像是覺得Plato以為他老幾啊
覺得哲學還不是一樣玄虛得很,
在說poetry無益社會又詭辯說詩人可以寫各種腳色代表他們沒identity的同時
他到底有沒有想過哲學的東西才真是他媽的空泛無聊,
這些邏輯思辯的東西的確不是imitation可是對政治社會也沒直接幫助
以我現在半個傳播人的身分來說
我覺得詩和哲學都無法直接地碰觸到社會經營的核心
然而若論間接的幫助,
詩作在當時吟遊的型態下,比起哲學絕對是更好傳遞意識形態的工具
當年如果有羅吉斯的話,涵化理論就會變成研究
"論詩人與吟遊詩人對當今社會的潛移默化"。
相反地,哲學都是那些精英的知識份子腦海中的抽象意念
即使寫在書上千秋萬世地傳閱下來,真正懂的有幾個?
說要有哲學家皇帝,
如果真的讓哲學家當皇帝恐怕國之將亡必有哲學家
人民連政令都聽不懂吧0.0
直接性地害讀者失去identity and consciousness比詩人還多一項
(因為他可以含血噴我們文人所以我也可以不分青紅皂白地攻擊他=w=)
誰該將誰趕出城外哪?
看到那段Plato主張詩人應該被ironic地戴上桂冠逐離republic時
就覺得阿柏你腦子是裝醬糊嗎怎麼還不去死一死啊(咦,是死了0.0)
而Aristotle則是我們親愛的盟友
他肯定poetry,
並且將詩作由進程到文類以至於細節要素全都當作一回事地研究
徹底anti-replblic!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
詩作絕非無用,更進一步的悲劇喜劇更是具有teach n' delight之效
寓教於樂,並具有媒介近用性,
Aristotle和我們一拍即合,並且讓我們覺得果然老天有眼,
前浪都是會乾在沙灘上的(萬歲詩與戲劇的時代開始了!!)
可是今天的問題一被問出來的同時我就觸電般地想到
如果扣除兩者對於詩的友善與否這個要素來看詩人處境的話
兩篇文章的狀態正好是自由與受限之差
Plato把詩人一腳踹出門外之後,poets become free characters
他們想做什麼就做什麼,沒有任何東西可以侷限他們
甚至他們也不一定非叫做詩人不可
其他會出面定義他們的人都在城裡頭,鞭長莫及
all free included their identity
不會有人走在路上說"哇你看,是rhapsodie"時他就得表演一段以自證
不會因為害怕失去詩人這個身分而必須製造出許多作品以譁眾取寵
(事實上這也正是我們大家經常面對的狀況:
因為身為英文系學生讓我往往很擔心遇上自己不會的單字便被質疑
因為輔系中文很怕人家由五千年來的眾多成語中隨機對我抽考
--如果我今天被丟在城外的話,我也不必介意我的身分了
which in Plato's word is identity
but to my opinion,
we can be free from identity while we are still an individual.)
待續,林智花和許呀米提早下課,我要去吃四五了。
to be continued...
